Resumen "visual": ¿necesario o superfluo?

Elsevier acaba de anunciar hace unos días el ganador de "Earth and Planetary Innovation Challenge". El afortunado ha sido Edzer Pebesma, profesor de geo-estadística en el Institute for Geoinformatics, Muenster (Alemania), bien conocido por ser uno de los autores de un libro de referencia en análisis espacial con R. Su propuesta ganadora se llama "One-Click-Reproduce" y trata de resolver un viejo pero todavía presente problema de la ciencia: la reutilización de los datos de entrada y el análisis, qeu juntos, producen los datos de salida: los resultados de la investigación. Cuando se publica un artículo científico, las tablas y gráficas que aparecen en él normalmente sintetizan los resultados del análisis de datos empleado en la investigación. El problema es que dichas tablas no son reproducibles por otros científicos sin los datos de entrada ni los pasos concretos seguidos durante el análisis. Edzer propone hacer públicos, junto al artículo, tanto los datos de entrada, como el análisis (código en R) . Con un solo click, un lector podrá, mientras lee el artículo, reproducir el análisis y ver dinámicamente como se generan los resultados en forma de tablas y gráficas. Elsevier se ha comprometido a llevar a cabo esta idea!

Esta noticia me ha hecho pensar sobre el papel del resumen visual (graphical abstract) que aparece en algunos artículos junto al resumen convencional. No es todavía un práctica muy extendida, Elsevier la lanzó en 2010, pero tiene su interés. Elsevier lo define como:

A Graphical Abstract is a single, concise, pictorial and visual summary of the main findings of the article. This could either be the concluding figure from the article or a figure that is specially designed for the purpose, which captures the content of the article for readers at a single glance. 

Entonces, al igual que un resumen convencional, el resumen visual trata de sintetizar visualmente los resultados más importantes de un artículo. A día de hoy,  para autores y lectores, el resumen visual no es una característica esencial de un artículo . Tal como esta planteado, se trata simplemente de la versión visual del resumen convencional (descriptivo), por lo tanto no aporta, en la inmensa mayoría de los casos, información adicional y complementaria al resumen convencional. ¿Para quétener dos resúmenes si ambos transmiten la misma información?

Creo que su uso actual es bastante limitado, conservativo y esta muy lejos de explotar el verdadero potencial de la visualización de información. Otros enfoques imaginativos son posibles. Lo positivo es que el resumen visual ya tiene su "hueco" en un artículo, ahora falta encontrarle su "uso" para que aporte valor añadido a un artículo. Aquí me surgen algunas ideas al respecto:

• ¿Y si fuera indexable? ¿Podríamos realizar búsquedas por sus características visuales? 
• ¿Y si fuera una tira cómica, o una infografía, etc.? Sinceramente, me cuesta ver la utilidad de un resumen visual cuando replica una figura del propio artículo, pero ¿y si lo explicamos de otra forma?
• ¿Y si fuera enlazable en vez de ser una figura estática? ¿Podría servir para navegar por las secciones del artículo? Más interesante aún, ¿podría servir como punto de entrada para ir directamente a los párrafos donde se detallan las contribuciones más destacables de un artículo? 
• ¿Y si fuera dinámico? Como sucede con la propuesta de Edzer, ¿podría un lector interaccionar con el resumen visual para descubrir las relaciones existentes entre hipótesis-análisis-resultados del artículo? No parece tan descabellado, la verdad, todos hemos jugado alguna vez con los doodles interactivos de Google.