¿Hay futuro para los trabajos de estado del arte?

Un artículo es únicamente la punta del iceberg de una investigación. Unos cuantos folios no son suficientes si que quiere ir más allá de su lectura.

Algunas revistas como GigaScience ya enlazan el artículo científico a un repositorio de datos (GigaDB Dataset) que aloja los recursos relacionados al propio artículo, ya sean datos, scripts, o documentación adicional. Todo el conjunto de recursos queda identificado con un DOI, que habitualmente se incluye como una referencia más del propio artículo científico. 

En Mayo 2014 se lanza la revista Scientific Data, cuyos artículos serán descripciones de datos junto con un enlace a los propios datos alojados en repositorios públicos como biosharing.

Scientific Data is a new open-access, online-only publication for descriptions of scientifically valuable datasets. Scientific Data exists to help you publish, discover and reuse research data.

Esta  tendencia parece que coge forma: hacer públicamente accesible y citable cualquier recurso (artículo, datos, software) relacionado con una investigación para otros puedan beneficiarse y asegurar al mismo tiempo su validez científica. La fusión de revistas y repositorios podría ser el siguiente paso. La idea de centralizar artículos por disciplinas y sus datos asociados en un mismo sitio web permitiría tener, hasta cierto punto, controlado el conocimiento generado sobre una misma disciplina. 

Dejando a parte los pros y contras de un hipotético mega-journal-repositorio, si verdaderamente existiera, podría ofrecer servicios que a día de hoy todavía no existen. Por ejemplo: revisiones del estado del arte dinámicas. 

Como cualquier investigador, últimamente me he visto inmerso en trabajos de este estilo. Como ejemplo, la última revisión publicada en Computers, Environment and Urban Systems. Mi problema de fondo creo que generalizable a otros investigadores:  Ni he podido beneficiarme de los datos de análisis de revisiones anteriores ni otros colegas podrá hacerlo en el futuro con mi revisión. Si hubiera tenido acceso por ejemplo a las tablas utilizadas durante el análisis de la revisión, justo con los criterios de comparación (columnas) para cada uno de los artículos revisados (filas), seguramente me hubiera ahorrado tiempo, duplicación de esfuerzos, y el trabajo de revisión colaborativo final hubiera sido mucho de mayor calidad y precisión. Como decía, hay tareas para las cuales se necesita mucha más información que la que viene en el artículo publicado. 

¿Sería posible un sistema que mantuviera el estado del arte de una disciplina continuamente actualizado? Y no me refiero únicamente a la lista de artículos, sino a los datos utilizados para compararlos, los criterios utilizados, las gráficas estadísticas de resultados, las tablas sumarios, etc. Imagínate: un sistema que fuera capaz de añadir cada artículo nuevo relevante para el estado del arte de una disciplina como una fila más a su base de datos, que extrajera los datos relevantes para el análisis, determinara los valores de la comparación, y visualizar los resultados al instante. 

El resultado:  un conjunto de datos vivo, referenciable, público, colaborativo  y accesible a toda la comunidad investigadora. Dejaría de ser un trabajo de revisión del estado del arte de una disciplina para convertirse en una herramienta de visión de tendencias de una disciplina.